斯拉法的计算错误与价值的历史转形过程

摘要：斯拉法试图直接从商品生产的某种数量关系来得到一般利润率和（生产）价格，而如何看待斯拉法的方法，一直以来就是考验各路学者对于马克思的劳动价值理论的理解水平的试金石。通过对斯拉法的两个数值的全面分析，指出了其计算错误，否定了斯拉法的方法，而且从劳动价值论的视角给予了阐释与解答，并展现了价值转形的历史和逻辑的过程。

关键词：斯拉法；马克思；价值转形；劳动价值论

中图分类号：F091.348.2文献标识码：A文章编号：1007-2101（2013）01-0036-06

斯拉法（Sraffa）在其著作“Production of commodities by means of commodities：prelude to a critique of economic theory”[1]（中译本《用商品生产商品——经济理论批判绪论》）①中，试图直接从商品生产的某种数量关系来得到一般利润率和（生产）价格，从而撇开被马克思完善了的劳动价值论。此后，斯蒂德曼（Steedman）写了“Marx after Sraffa”[2]一书（国内译作《按照斯拉法思想研究马克思》）进一步发扬斯拉法的方法，以便从一般的数量关系上得出马克思的价值计算是自相矛盾的悖论，从而彻底否定劳动价值论。

如何评价斯拉法的方法和斯蒂德曼的做法，在学者中引起了很大的争议。一些学者实际上接受了斯拉法的方法或思想，如：肯定斯拉法把资本按照价值转移方式的不同区分为流动资本和固定资本，以及对固定资本的价值补偿和物质补偿的阐述[3]；采用斯拉法的“标准体系”来充当“不变价值尺度”，企图为解决“转形问题”提供一个新的思路[4]；承认斯拉法的“标准体系”和“标准商品”与马克思的生产价格体系是兼容的[5]；认为应用斯拉法的生产方程、标准商品这个不受分配变动影响的价值尺度或通过还原为有时期的劳动量的方程，以完善价值转化为生产价格的解法以及《资本论》第1卷和第3卷之间的联系，是完全必要的[6]（P212-218）；认为斯拉法价格决定模型是现代社会化商品生产发展的产物，斯拉法试图把劳动价值论推向一个新的高度[7]；认为斯拉法的价值理论体系与马克思的价值理论体系几乎没有质的发展，只是斯拉法价值理论体系使用了更强的数学工具，更加公式化地表达了劳动决定价值的思想[8]；肯定用生产过程中的技术关系以及劳动与资本的利益关系来解释商品世界的价格体系是斯拉法模型的卓越贡献[9]；强调斯拉法的价格论对社会主义经济理论和实践仍有一定的意义[10]。这些看法有的是出于对经济学说史和马克思的劳动价值论的不了解，有的是出于对马克思的劳动价值论的不理解。

而对斯拉法存在两可之论的人，如认为斯拉法的价格决定理论有严重错误但也有某些正确之处的人[11]，认为斯拉法价格体系来自于马克思的生产价格理论的人[12]，认为马克思和斯拉法是沿着不同的路线对同一问题进行研究的，因而形成了各具特点的价值或价格理论的人[13]，以及认为斯拉法的理论与马克思的理论是两种不同的理论的人[14]，对劳动价值论的理解也是有欠缺的，没有看出斯拉法的理论完全是错误的。

在反对斯拉法的人中，也不是都对马克思的劳动价值论有着深入的理解。例如，有人批评，那些认定马克思没有完全解决转化问题而只有斯拉法才对这个问题的解决得出“最后结局”的经济学家们，实际上是抱着一种“计量而不较质”的纯粹数学形式主义观点。他们抹杀了资本主义商品生产是一个历史过程，并体现一定阶级关系，因而他们只是企图在价值概念上寻找“硬结的定义”。[15]但是，这种批评漠视了马克思也正是通过数学计算演示了价值转形的过程，才说明了生产价格的形成。要批判纯粹数学形式主义观点，必须像马克思那样运用数学方法来辩证地说明应当如何进行价值转形，而不能一口否定了之。

正如列宁曾经指出的，从书本上承认一个真理到能够在复杂的现实环境中根据这个真理得出应有的结论，这中间还有一段很长的距离[16]（P186）。只有在斯拉法和斯蒂德曼设置的理论环境中根据马克思的劳动价值论这个真理得出应有的结论，才能表明我们真的掌握或理解了马克思的劳动价值论。

其实，指责斯拉法并不困难。比如，批评他所考察的自始至终都只是商品的交换比例[17]；或者批评斯拉法的生产方程一开始就缺乏必要的理论基础[18]等。但是，这些批评并不能真正或最终驳倒斯拉法体系，这是因为，在斯蒂德曼看来，必须对斯拉法举例中的数值解进行直接的逻辑批判，而不能简单地以乱扣帽子的手法排斥这些解，而他认为，这些解“迄今为止，在逻辑上确实是无懈可击的——将来可能也是如此。”[2]（P33）

本文将对斯拉法的两个数值举例进行全面的分析，不仅指出其计算错误，而且还要给出基于劳动价值论的解答，并在这个过程展现价值转形的动态过程即其历史的和逻辑的过程。至于斯拉法虽有阐述但没有数值举例的部分，由于斯蒂德曼在其本人的著作中另有举例，我们将另文通过批判斯蒂德曼的举例来驳斥斯拉法的错误。

一、斯拉法第一个例子的简要评析

斯拉法首先假设一个极其简单的社会，它所生产的恰恰足以维持自己。假定起初只生产两种商品，小麦和铁。两者一部分用作从事生产者的食粮，其余部分用作生产资料——小麦作为种子，铁作为工具。假定在全部产品中，包括生产者的必需品在内，280单位小麦和12单位铁用于生产400单位小麦，而120单位小麦和8单位铁用于生产20单位铁。一年的经营结果可以表示如下：

280单位小麦+12单位铁→400单位小麦

120单位小麦+8单位铁→20单位铁

斯拉法认为，如果市场按照10单位小麦对1单位铁的交换价值，会使产品的原来分配复原，使生产过程能够反复进行；而这些价值直接产生于生产方法。在两个生产部门的体系中，种植小麦所用铁的数量和铸铁所用小麦的数量，在价值上必然相等。[1]（P3-4）

在这里，小麦是不可以用来铸铁的，用于铸铁的是人力，因此，斯拉法这时将生产过程与劳动者的生活消费过程不相干地混在一起了，进而有意地模糊了必要劳动与全部活劳动之间的差别。我们知道，历史上，商品交换起源于生产的富余，如果劳动者和生产过程必须消费掉所有的产出品，而没有剩余，那么，不仅不存在商品交换，连奴隶制经济和地主经济也不能存在，只能是原始社会部落中的由集体来直接进行生产和消费的分配。因此，在这种场合谈交换价值或交换比例是荒唐的，更谈不上价值了。